Cum s-ar defini un summit reusit pentru Romania?

Ma grabesc sa declin orice comentariu despre traficul din Capitala. Discutiile despre Summitul NATO se deplaseaza de o saptamana pe ruta Otopeni-Casa Poporului si retur sirefuz din principiu sa fac din reuniunea Aliantei subiect de "Reflectii Rutiere". N-am intentia sa glosez nici pe teme antirazboinice, anti-NATO si antiglobalizare. Ca veteran al "luptei pentru pace" de pe vremea comunistilor, stiu cat valoreaza aceasta retorica si sunt mai mult decat bucuros s-o las pe seama studentilor sedusi de militantism. Ma voi rezuma la incercarea mult mai lipsita de anvergura de a raspunde la intrebarea sus-amintita in relatie cu temele anuntate ale summitului: 1. Afganistanul. Un succes total pentru Romania ar fi ca, la dineul de maine seara de la Cotroceni, cancelarul german Angela Merkel sa se confrunte cu o pozitie unita a tuturor celorlalti sefi de stat sau de guvern, astfel incat sa accepte ca Germania sa desfasoare mia de soldati combatanti care i se solicita in sudul Afganistanului. Acceptarea propunerii franceze de a desfasura o mie de oameni in est, astfel incat sa-i degreveze pe americani, ar putea fi si ea considerata un succes, dar numai in anumite conditii. Faptul ca Romania este dispusa la o suplimentare cu o jumatate de batalion face parte din obligatiile asumate ca tara-gazda. 2. Scutul antiracheta. Scutul american antiracheta din Cehia si Polonia este american pentru un motiv foarte simplu: tarile NATO n-au vrut sa contribuie financiar
. Realizarea unui scut NATO pentru flancul sudic european presupune un angajament financiar care acum nu exista. Un succes pentru Romania inseamna ca discutiile sa nu se impotmoleasca la Bucuresti si sa fie convenita continuarea negocierilor. 3. Extinderea. Un succes inseamna extinderea Aliantei cu toate cele trei state – Croatia, Albania, Macedonia. In caz de extindere numai cu Croatia, nu este un esec, dar constituie un pas inapoi pe calea stabilizarii Balcanilor si o intarziere in procesul readucerii Serbiei pe orbita occidentala. 4. Ucraina si Georgia. Orice om care stie sa citeasca o harta intelege ca acordarea Planului de Actiune pentru Aderare (MAP) Ucrainei si Georgiei reprezinta un castig pentru Romania. MAP presupune o serie de reforme politice, economice, militare si in domeniul informatiilor, care, in momentul cand Ucraina le va fi implementat serios, nu pot rezulta decat intr-un castig in materie de securitate la granita de nord a Romaniei. Plus
ca ofera Bucurestiului ceea ce se numeste leverage in relatiile bliaterale. Cat priveste Georgia, importanta ei poate fi cu greu subestimata, pentru ca se situeaza la intersectia traseelor strategice si energetice. Orientarea celor doua tari in zona integrarii in NATO ar aduce o prezenta substantiala a Aliantei in spatiul pontic si, de aceea, un capitol substantial despre Marea Neagra in declaratia finala ar fi un succes. 5. Rusia. Spre deosebire de comentatorii care se intreaba isterico-metafizic "Vine sau nu vine Putin?", consider ca AR FI UN SUCCES PENTRU ROMANIA DACa PUTIN NU VA VENI LA BUCUREsTI. In primul rand, pentru ca ar fi o confirmare ca Ucraina si Georgia vor primi MAP. In al doilea, pentru ca asa-numitul Consiliu NATO-Rusia este un eveniment in marginea summitului si venirea lui Putin l-ar transforma pe nedrept intr-unul central. In sfarsit, cei care cred ca s-ar rata sansa unei bilaterale fructuoase Basescu-Putin se insala. Nici un lider rus nu ar veni la Bucuresti pentru o discutie cu seful statului roman pe o pozitie slabita, intr-un moment cand acesta din urma are in spatele lui, fie si simbolic, un intreg NATO. Nu face bine la forta de negociere a Moscovei! Putin va discuta oricum marile probleme strategice cu Bush la Soci. La Bucuresti n-ar fi decat in ofensiva de PR. Prin urmare, nici o paguba.